«Действия Трампа – это возвращение к империализму XIX века»
Президент США Дональд Трамп в своей речи на ежегодном заседании Всемирного экономического форума в Давосе вновь подчеркнул необходимость установить контроль США над Гренландией.
Ожидается, что сделка по Гренландии всё же сохранит суверенитет Дании над островом, полагают наблюдатели. При этом США получат суверенитет над территориями, где расположены военные объекты. Сообщается, что Дональд Трамп и генсек НАТО Марк Рютте договорились о рамочных условиях сделки по Гренландии, и на этом фоне Трамп отказался от ввода повышенных пошлин для стран, выразивших несогласие с его планами.
Трамп также заявил, что Европа движется не в правильном направлении. «Его аргументы противоречат реальности», – считает политолог Либор Елен, который комментирует последние заявления американского президента в интервью журналисту «Чешского Радио» Томашу Панциржу.
С одной стороны, Дональд Трамп исключил применение силы, с другой, несколько раз повторил, что Соединенные Штаты хотят захватить Гренландию, а Дания не в состоянии обеспечить её безопасность. Что всё это значит для будущего Гренландии?
Думаю, его заявления нас несколько запутали. Мы точно не знаем, что это значит для Гренландии, потому что не знаем, применит ли он силу. Он может применить силу. При этом мы знаем, какие последствия это принесет Европе, всему миру – ничего хорошего. По сути, это можно истолковать как возвращение, или, скорее, появление нового императора, пытающегося пересмотреть политическую карту мира.
Вместо того чтобы, будучи президентом самой могущественной страны, страны с самой сильной армией, встать на сторону закона, он встает бок о бок с Путиным и Си Цзиньпином. Это возвращение к империализму XIX века. Так что шаги, предпринимаемые Трампом – и это не только прецедент с Гренландией – не сулят нам ничего хорошего.
В Давосе Дональд Трамп говорил в общей сложности около полутора часов, если учитывать ответы на вопросы, заданные ему в конце выступления. За это время он несколько раз повторил, что Соединенные Штаты в прошлом на 100% финансировали НАТО и что при этом никогда ничего с этого не получали. Так ли это на самом деле?
Конечно, они финансировали НАТО не на 100%. Я не эксперт по евроатлантическим отношениям и структурам, но это определенно не 100%. В любом случае, правда, что Соединенные Штаты внесли наибольший вклад в обеспечение безопасности Западной Европы. Конечно, давно обсуждается вопрос о том, следует ли Европе увеличить свои военные бюджеты.
«У нас в Европе – американские технологии, американское оружие, американские фильмы, американская музыка. Мы принимаем это в том числе и потому, что американцы создали здесь безопасное пространство»
Но неверно утверждать, что Соединенные Штаты ничего от этого не получали. Я бы сказал, что, находясь, скажем так, в положении естественного гегемона, Соединенные Штаты формировали западный дискурс, который стал нормой в экономике, культуре и политике. Это означает, что США получали очень большие моральные и экономические дивиденды. Не следует забывать, что у нас в Европе – американские технологии, американское оружие, американские фильмы, американская музыка. Мы принимаем все это совершенно естественно, в том числе потому, что американцы создали здесь безопасное пространство и инвестировали, возможно, не ради выгоды, но очень мудро, в то, чтобы законы и институты здесь работали.
Дональд Трамп также заявил, что управление Гренландией обходится Дании в сотни миллионов долларов в год. Что для Дании – это управление огромным куском льда, а это очень дорого. Можно ли эти слова Трампа воспринимать как аргумент, имеющий отношение к делу?
Не сердитесь, но Дания – независимая страна и может сама решать, как ей распоряжаться своим бюджетом, налогами и куда их направлять. Дания – очень богатая страна, и если датчане хотят управлять Гренландией, а жители Гренландии с этим согласны, то, конечно, это исключительно их личное дело. Поэтому такая критика совершенно неуместна. Это то же самое, что спрашивать американцев, стоит ли им спонсировать Пуэрто-Рико или что-либо другое. Так что это действительно совершенно ошибочное мнение.
Неблагодарная Канада и Европа в упадке
«Возможно, Трамп хотел подразнить Канаду»
Опять же, здесь мы можем только предполагать. Конечно, это могло быть просто иллюстративным жестом. Возможно, он хотел подразнить Канаду. Я не могу представить, чтобы он потребовал присоединения Канады к Соединенным Штатам. Конечно, между этими странами существует давнее соперничество. Полагаю, что канадцы, с одной стороны, могут над этим смеяться, с другой они, вероятно, в ужасе, но это действительно нереально. Так что Гренландия – это несколько иная ситуация. В конце концов, это зависимая территория, на которую американцы претендуют по стратегическим и историческим соображениям, которые, конечно, весьма сомнительны, но Канада – это совершенно другой случай.
В начале своей речи Дональд Трамп также раскритиковал Европу. По его словам, она «движется в неправильном направлении», и ее меняет массовая миграция. Это связано с его притязаниями на Гренландию? С тем, что должен пройти внеочередной саммит ЕС по этому вопросу? Это тактический ход?
Сомневаюсь, что Трамп в данном случае мыслит тактически. Любая критика, конструктивная критика, всегда уместна среди друзей, партнеров, союзников, но не в данном случае. Конечно, хорошо, что Трамп критикует Европу за небрежный подход к собственной обороне. Но когда я читал его рассуждения о «закате Европы», или, скорее, что «здесь ничего не получается», мне показалось, что он отрицает реальность.
Я прокомментирую: если он затронул тему технологий, то процветание всегда основывалось на новых технологиях, экономическое развитие обеспечивается инновациями, а не добычей нефти. Дональд Трамп, вероятно, считает, что это правильное направление. Или взять миграцию. Во-первых, миграция – это естественное явление, естественное перемещение людей, и она всегда была двигателем любого экономического развития. Так что я не говорю, что здесь нет проблем, – конечно, они есть, но это определенно не означает, что Европа находится в каком-то упадке, совсем нет,
– считает говорит Либор Елен, политический географ, сотрудник факультета естествознания Карлова университета.
