Если вакцина от covid-19 нанесла подтвержденный ущерб здоровью, государство его возместит
Верховный суд Чехии в новом решении существенно расширил возможности для получения компенсации людьми, у которых вакцинация против covid-19 причинила вред здоровью. По мнению суда, право на денежную компенсацию не должно ограничиваться лишь крайними случаями, такими как непосредственная угроза жизни или полная утрата способности к самообслуживанию. В своем решении Верховный суд подчеркнул необходимость индивидуального и основанного на профессиональной экспертной оценке рассмотрения каждого отдельного требования о компенсации.
Ключевым критерием для получения компенсации теперь должна быть не только формальная «степень тяжести» вреда, а его реальное влияние на жизнь конкретного человека. «Решающим является то, привела ли вакцинация к медицински подтвержденному ущербу здоровью, который оказывает существенное и долгосрочное влияние на жизнь пострадавшего, например, ограничивает его трудоспособность, повседневную деятельность или качество жизни. Такая оценка требует тщательного исследования доказательств, включая заключения судебно-медицинских экспертов, которые суды нижестоящих инстанций не приняли во внимание», - заявила пресс-секретарь Верховного суда Габриела Томичкова.
Можно ли говорить о том, что законодательство претерпело ключевые изменения?
«Можно сказать, что это существенное изменение, хотя и ожидаемое. Это означает, что оно фактически стало следствием решения Конституционного суда, который в определенной степени поставил под сомнение прежнюю практику Верховного суда в отношении оценки степени тяжести. Таким образом, это изменение является довольно значительным и в целом приветствуется», - комментирует эксперт по медицинскому праву Института государства и права Академии наук Чешской Республики Томаш Долежал.
Рассматриваемое решение касается мужчины, у которого в 2022 году, спустя две недели после получения третьей дозы вакцины против covid-19, развился миокардит. Пациент неоднократно проходил лечение в больнице города Горжовице и в пражской больнице «На Гомолце». До вакцинации он не страдал какими-либо хроническими заболеваниями. В своем иске мужчина требует почти 8 миллионов чешских крон в качестве компенсации. Эта сумма включает возмещение за стойкое ограничение жизнедеятельности, компенсацию за физическую боль и утраченный доход. Однако первоначально районный суд района Прага 2 отклонил иск. Он мотивировал это тем, что мужчина не находился в коме и не получил тяжелую инвалидность, а значит, согласно прежнему толкованию закона, его состояние не соответствовало критерию «особо тяжких» последствий.
Первоначально Верховный суд попытался добиться в Конституционном суде отмены термина «особо тяжкий» непосредственно из законов, регулирующих выплату компенсаций за последствия вакцинации. Хотя Конституционный суд сохранил эту формулировку в законодательстве, он указал, что закон может толковаться более гибко – с учетом обстоятельств каждого конкретного случая. Теперь Верховный суд официально применил именно такое, более мягкое толкование. В связи с этим районному суду Праги 2 предстоит повторно рассмотреть дело, но уже с учетом новых указаний Верховного суда.
Где граница между «дискомфортом» и «ущербом»?
- Можно ли сказать, что для пострадавших происходит переопределение одного из условий возникновения права на компенсацию, и в каких ситуациях теперь люди смогут обращаться в суды, если им будет казаться, что их здоровью был нанесен ущерб вакцинацией до такой степени, что это оставило последствия?
«На деле это немного сложнее, потому что эти условия, по сути, остаются теми же. То есть в данном решении не происходит переопределения самих условий как таковых. Закон, как ковидный, так и ранее закон об обязательной вакцинации, устанавливает определенные условия для того, чтобы можно было требовать компенсацию ущерба или вреда здоровью. И одним из таких условий является именно «особо тяжкий вред здоровью». То, что делает Верховный суд в новом решении, это, скажем так, более мягкое толкование этого термина в пользу пострадавших. Он не переопределяет сами условия, но если раньше в предыдущих решениях он утверждал, что «особо тяжкий вред здоровью» следует понимать очень строго, практически как состояния вроде комы, то теперь он от этого отходит. Сейчас суд говорит, что это нужно оценивать более мягко: речь идет о других видах вреда здоровью, но таких, которые все же существенно влияют на жизнь пострадавшего», - разъясняет Томаш Долежал.
При этом суд в своем решении одновременно четко разграничил обычные реакции на вакцину и реальный вред здоровью. Он напомнил, что целью вакцинации является защита общества в целом, поэтому люди должны переносить определенный уровень дискомфорта или краткосрочные побочные эффекты, за которые государство не несет ответственности. Однако, как доказать, что ущерб здоровью был нанесен именно вакцинацией?
«В данном случае это, по сути, уже определяется предыдущими законами. То есть принципиально процесс доказывания на первой стадии регулируется законом №116/2020, который содержит определенный механизм и говорит, что если определенные виды вреда возникают в связи с вакцинацией, то подзаконный акт устанавливает эти конкретные виды вреда, и если такой вред или ущерб возникает, то предполагается, что он связан с вакцинацией. Таким образом, здесь существует определенное облегчение для пострадавших, потому что исторически велись большие споры о том, как именно доказывать причинно-следственную связь, и именно в этом вопросе многие иски часто не выдерживали проверки. Поэтому закон 2020 года о компенсации последствий обязательной вакцинации ввел это упрощение: некоторые виды вреда и ущерба считаются связанными с вакцинацией, если они возникли в определенной временной связи с ней», - подытоживает эксперт по медицинскому праву Института государства и права Академии наук Чешской Республики Томаш Долежал.
