Демократии необходима элита
В рубрике «На пути к демократии» мы пытаемся ответить на вопрос что способствовало быстрым демократическим переменам в Чехии и почему в некоторых странах бывшего СССР трансформация до сих пор не завершилась.
«Это определяется двумя факторами - во-первых, страны, например, Варшавского договора, прошли путем независимости в межвоенный период, но свою роль сыграло и то, что в этих странах была сильная антикоммунистическая оппозиция, то есть сильная прослойка элиты, которая выступала против коммунистического режима. И потом, в 1989 году, эти элиты получили возможность сменить ту коммунистическую номенклатуру, которая пала. Это было основополагающим».
На эти слова так и напрашивается возражение: во многих республиках Советского Союза существовало диссидентское движение - его представители писали книги, дискутировали и высказывали свой протест в самиздате и в публикациях за рубежом...
«Диссидентское движение на бывшем постсоветском пространстве, по сравнению с Польшей, Чехословакией, Венгрией, было намного более слабым. Распад СССР, которому содействовали, бесспорно, интеллектуальные элиты России, не означал точно такую же замену элит, как в Восточной Европе. Замена руководящих постов во многих ключевых организациях не произошла», -
считает Любош Веселы. И с его словами сложно не согласиться. Примером тому может послужить опыт новых революций - «Оранжевой» на Украине или «Революции роз» в Грузии, где жители, в надежде на перемены, во второй раз с момента распада СССР совершили политический переворот, но новые политические силы, пришедшие к власти, так и не смогли построить государство, основанное на демократических принципах. Получается, что кроме стремления народа к демократическим переменам, этому народу еще и необходимы достойные представители, другими словами, элита, которая превратит экспрессивную революцию в реальные перемены. С этим соглашается и Владимир Бердзенишвили, председатель общественной организации «Демократическое возрождение Грузии», который считает, что «Революция роз» не способствовала смене политической элиты в Грузии:
«Народ верил в то, что это была в действительности революция, а мне кажется, что правительство Грузии к этому так не отнеслось. Это был импульс для народа. Все население страны думало, что все беды и невзгоды были из-за президента Шеварднадзе, что во всем виноват он, а сегодня население уже на 100% уверено в том, что ни Шеварднадзе, ни Саакашвили в этом не виноваты, а виновата в этом система, и в Грузии еще долго ничего не изменится».
Политические элиты становятся как бы зеркалом общества. После 2003 года, когда в Грузии произошла «Революция роз», казалось, что страна, наконец, вступила на путь демократических перемен. Владимир Бердзенишвили, председатель общественной организации «Демократическое возрождение Грузии», считает, что спустя три года с момента этих событий, положение в Грузии ухудшилось:
«Свобода слова, - для меня и для многих людей в мире считается основой демократии. В период правления президента Шеварднадзе в конце 2003 года европейская организация «Журналисты без границ» опубликовала информацию о том, что Грузия занимала 73 место в мире по уровню свободы слова. Уже через два года - в 2005 году - та же организация издала данные о том, что Грузия занимала 99 место. За те два года так называемое правительство «Революции роз» свой рейтинг ухудшило».
Чтобы дополнить картину о новой ситуации, сложившейся в Грузии после «Революции роз», Владимир Бердзенишвили рассказал, что новая грузинская политическая элита вернулась к советской системе руководства государством, - все средства она направляет на вооружение:
«Сегодня правительство Грузии тратит очень много денег на оборонную способность, строит различные казармы... По указанию президента Грузии хотят набрать резервистов. Там только и думают о том, чтобы воевать. Почему с того момента, как к власти пришел Михаил Саакашвили, не подумали о том, чтобы построить фабрики и заводы, чтобы население Грузии как-то отошло от всех этих конфликтных ситуаций, чтобы они стремились к мирным целям. Для этого существует много позитивных примеров - например, Чехии или других демократических государств, которые вышли из постсоветского режима».
Пример Грузии говорит о том, что в современных условиях демократические перемены уже невозможно проводить, опираясь на одну лишь оппозицию. Тем более, что новая политическая элита часто прикрывается имиджем борцов за демократию, но не несет в себе идею возрождения. После двух революций грузины уже перестали верить оппозиционным силам:
«Когда кто-нибудь находится в оппозиции, он, естественно, хочет показать, что он хороший и не такой, как партия власти. Если мы возьмем сегодняшнего президента Грузии, Михаила Саакашвили, то до того, как он стал президентом, он активно сотрудничал с общественными организациями. Они вместе выявляли минусы правительства, которое тогда существовало. Неправительственные организации, с которыми сотрудничал нынешний президент Грузии, верили в красивый сон, который мог бы настать. А этот сон, к сожалению, не существует. Существует тяжелая, болезненная реальность», -
считает Владимир Бердзенишвили, председатель общественной организации «Демократическое возрождение Грузии». И что же теперь можно предложить разочаровавшемуся народу? Любош Веселы, аналитик Ассоциации по международным вопросам, предлагает создавать новую элиту, которая просто научится демократии у других стран:
«Мы предлагаем помощь в создании демократических организаций, реформе государственного аппарата, судебной системы, муниципального самоуправления. В форме различных лекций, дискуссий, стажировок».
