Коммунистический депутат не будет извиняться за "помощь" 1968 г.

Коммунистический парламентарий Марта Семелова известна в стране как пламенный оратор, расхваливающий времена коммунистической диктатуры и балансирующий тем самым на грани дозволенного. Именно ей и принадлежат высказывания о жертве сфабрикованного политического процесса Миладе Гораковой, казненной коммунистическими властями в 1950 году, или об интернациональной помощи, коей, по ее мнению, являлось вторжение в Чехословакию войск Варшавского договора в 1968 году.

Марта Семелова (Фото: ЧТК)

Семелова, в частности, публично поставила под сомнение то, что избранную после войны членом парламента Миладу Горакову принудили сделать признание в осуществлении антиправительственной деятельности и предательстве (признание обернулось ее смертной казнью). В связи с этим член городской управы Брно от партии TOP 09 Михал Кинцл подал жалобу на парламентскую Коммунистическую партию и на Семелову. Жалобу Кинцл аргументировал тем, что данные изречения депутата, прозвучавшие в дискуссионной программе Чешского телевидения, причинили ему личностный ущерб. Он требовал, чтобы ответчица письменно извинилась и засвидетельствовала, что августовское вторжение 1968 года было оккупацией Чехословакии, как и то, что тоталитарный коммунистический режим преследовал многих граждан. Решением суда первого пражского района жалоба была признана необоснованной.

Судья Павел Фрайберт отметил, что в суде решался вопрос не о свободе слова, а о том, причинили ли слова народного избранника истцу ущерб, предусматривающий возмещение. Хотя Фрайберт и не разделяет позицию Марты Семеловой, одновременно он считает, что такие высказывания как раз способны напомнить обществу, каким было истинное положение дел при минувшем режиме. Как заявили судьи, нельзя добиваться от Семеловой того, чтобы она произносила то, в чем не является убежденной.

Состав преступления отсутствует, полагает юрист

Михал Кинцл (Фото: ЧТК)

Специалист по гражданскому праву Филип Мелцер с юридического факультета Университета Оломоуца полагает, что вынесение такого вердикта было вполне предсказуемым.

- Конечно, я не в курсе детальных обстоятельств дела, как и формулировки вынесенного вердикта, и информирован об этом лишь из СМИ. Насколько я знаю, Кинцл добивался защиты своей личности и в качестве аргумента привел то, что он испытал чувство страха и тревоги в связи с возможностью восстановления преступного коммунистического режима. Конечно, истец мог пребывать в страхе перед коммунистической идеологией, однако это еще не является прямым нанесением ущерба конкретному человеку. Нормами чешского Гражданского кодекса не предусмотрена возможность защищаться от лжи вроде «1+1 равняется пяти» и требовать, чтобы ответчик заявил, что 1+1=2. Закон защищает тех людей, чьи права были ущемлены, однако в данном случае, думаю, состав преступления отсутствует.

Означает ли это, что данный вердикт не является переломным в смысле определения границ, что еще можно рассматривать как допустимое публичное высказывание, а что нет, то есть того, что касается свободы проявления индивидуумом своих взглядов?

Милада Горакова (Фото: Cassius Chaerea, CC BY-SA 3.0)

- Думаю, что переломным оно в данном смысле действительно никоим образом не является,

заключает Филип Мецнер.

Вердикт не вступил в силу и будет Михалом Кинцлом - к слову, он сам является юристом, обжалован. В настоящее время Кинцл, тем не менее, обязан возместить Марте Семеловой, как и Коммунистической партии Чехии и Моравии, судебные издержки.