«Конституция непреклонна. Ограничение полномочий президента противоречит главному закону»
Действующий президент Чешской Республики Петр Павел наложил вето на законопроект об ограничении его полномочий. Документ, являющийся частью поправок к закону о госслужащих, лишает главу государства права назначать и отзывать руководителей чешских постоянных миссий при международных организациях. Правительственная коалиция готова преодолеть президентское вето, чтобы закон вступил в силу в первоначально запланированный срок – с 1 ноября.
Ранее против ограничивающей полномочия нормы как неконституционной выступил Сенат, однако Палата депутатов повторно одобрила её. Президент Петр Павел подчеркнул, что его обязанность – защищать установленные конституцией полномочия института президентства от сокращения. Оппозиционные законодатели заявили о намерении оспорить закон в Конституционном суде в случае его окончательного принятия.
Возникшую ситуацию для «Чешского Радио» прокомментировал Ондржей Пройсс, специалист по конституционному праву юридического факультета Карлова университета.
Полномочия назначать и отзывать глав постоянных представительств были закреплены девять лет назад законом о дипломатической службе. Правильно ли, что президент ссылается на существующую конституционную практику?
– Здесь важно разделить закон о госслужбе и конституционное право президента назначать дипломатов. В данном случае логика президента верна: Конституция обладает высшей юридической силой, и закон не может ей противоречить. Предлагаемая норма носит явно неконституционный характер, поэтому Конституционный суд с высокой долей вероятности отменит её в случае соответствующего обращения.
Распространяется ли статья 63 Конституции о назначении глав дипмиссий президентом на постоянные представительства при международных организациях, как считает Петр Павел, или же правительство право, утверждая обратное?
– Да, однако подобная аргументация представляется мне слабой. Если бы логика была именно такой, то непосредственно в тексте Конституции уже бы фигурировало понятие "посол". В данном случае очевидно, что используется более широкий термин – "глава дипломатической миссии", который впоследствии разграничивается на различные дипломатические уровни. Сюда могут относиться руководители различных культурных институтов или иные представители в рамках посольств или других миссий, например, при международных организациях. Безусловно, в этой сфере все регулируется исключительно практикой Министерства иностранных дел. Необходимо отметить, что до настоящего времени толкование сводилось к тому, что даже в отношении данных послов или глав дипломатических миссий министр иностранных дел является лицом, вовлеченным в процесс и де-факто принимающим решение о том, кто станет представителем, в то время как президент придает этому определенный символический статус. Однако это не может служить аргументом в пользу того, чтобы закон вступал в прямое противоречие с Конституцией. Эти аспекты необходимо четко разграничивать. К сожалению, очевидно, что за этой инициативой стоит часть более широкого спора между президентом и правительством, который впоследствии выливается в едва ли не мелочные уколы, не имеющие под собой никаких содержательных оснований, но при этом подрывающие саму ценность конституционной защиты.
По мнению юриста Ондржея Пройсса, данный конфликт является не столько правовым, сколько чисто политическим столкновением между президентом и правительством. Эксперт выразил сожаление, что это противостояние необоснованно перерастает в разбирательства на уровне Парламента и Конституционного суда, так как существующая система эффективно работала без каких-либо негативных последствий. Прoйсс подчеркнул, что подобные действия лишь излишне подрывают авторитет основного закона страны. Он добавил, что если бы действующие нормы действительно создавали практические трудности, следовало бы инициировать поправки к самой статье 63 Конституции, в то время как текущие шаги властей абсолютно бессмысленны.
Понятны ли вам аргументы авторов законопроекта о госслужбе об эффективности реформы или вы согласны с президентом и оппозицией, заявляющими о риске политического давления на чиновников?
«В мировой практике есть два подхода к госслужбе. Первый – патронажная система (как в США), когда пришедшее к власти правительство меняет аппарат под свой курс ради эффективности. Второй – система стабильности (как в Великобритании), где чиновники работают профессионально и независимо от смены министров. Её ярким примером является персонаж сэр Хамфри Эпплби из известного сериала – то есть профессиональный чиновник, который сохраняет свою должность независимо от смены министров и максимально эффективно исполняет их распоряжения, будь то правый или левый курс. Оба подхода имеют свои плюсы и минусы. Мне понятны намерения кабмина упростить процедуры, но обоснованы и возражения президента: он опирается на позицию Еврокомиссии, которая указывает на важность защиты независимости и стабильности госслужащих. Это легитимная политическая дискуссия, находящаяся вне чисто конституционной плоскости», – отмечает Ондржей Пройсс, специалист по конституционному праву юридического факультета Карлова университета.
