Прецедент «Гнезда аиста»: почему суд разрешил полиции нарушить журналистскую тайну
Суд разрешил полиции обойти защиту журналистской тайны, распорядившись выяснить, с кем переписывались репортеры, занимавшиеся делом «Гнездо аиста». Насколько опасен подобный прецедент для свободы слова?
Согласно прежним решениям Верховного и Конституционного судов, подобные действия разрешены полиции лишь в самых крайних случаях, и суд обязан детально обосновать свое решение. Однако здесь этого не произошло.
Напомним, что дело «Гнездо аиста», фигурантами по которому проходят премьер-министр Андрей Бабиш и его бывшая советница, а ныне евродепутат от партии ANO Яна Надьова, тянется с 2015 года. Тогда полиция и Европейское бюро по борьбе с мошенничеством (OLAF) начали проверку законности получения компанией Андрея Бабиша европейских субсидий в размере 50 млн крон (2 млн евро) на строительство комплекса «Гнездо аиста» (Čapí hnízdo). Обвинение строится на утверждении, что компания была выведена из состава холдинга Agrofert с целью получения дотаций ЕС, предназначенных малым и средним предприятиям.
Пражский городской суд дважды выносил по делу оправдательный приговор. На данный момент действует решение апелляционного суда от июня 2025 года, которым оправдательный приговор отменяется. Суд апелляционной инстанции постановил, что Андрей Бабиш виновен в мошенничестве с субсидиями и нанесении ущерба финансовым интересам ЕС. В марте этого года парламент отказался лишить Андрея Бабиша депутатского иммунитета.
В конце 2025 года в попытке выяснить, как в СМИ попало постановление, которым апелляционный суд отменил оправдательный приговор, полиция изучила историю звонков и сообщений судей, проверила электронную переписку и допросила журналистов Яна Грбачека и Эву Пасекову из изданий «Ekonomický deník» и «Česká justice», которые первыми написали об отмене.
С тех пор продолжается дело Камила Кидалки, который на данный момент уже снял судейскую мантию. Полиция и прокурор района Праги-4 обвиняют бывшего судью в нарушении профессиональной тайны: что он незаконно передал изданию «Česká justice» постановление, которым суд отменил оправдательный приговор по делу «Гнездо аиста».
По версии следствия, Камил Кидалка скачивал на свой компьютер материалы из закрытой судебной системы, к которым не имел прямого отношения, поскольку не вел само дело «Гнездо аиста». Он передавал журналистам конфиденциальные сведения о ходе следствия и доказательствах по делу Андрея Бабиша, что позволяло СМИ публиковать материалы еще до того, как они становились публичными.
В частности, вина Кидалки, по мнению следствия, заключается в том, что он скачал из информационной системы суда документ без анонимизации данных и отправил его журналистам примерно за два часа до того, как постановление было официально вручено адвокатам обвиняемых.
Журналисты отказывались раскрывать имя Кидалки как источника, ссылаясь на закон. Однако полиция смогла идентифицировать судью через цифровые следы.
«Нарушение журналистской тайны посягает на свободу слова»
В ходе расследования полиция проверяла телефоны других судей, сотрудников суда и журналистов. Критики расследования указывают, что объемы вмешательства были совершенно несоразмерны предполагаемому проступку – передачи журналистам судебного постановления.
Конституционный суд в прошлом неоднократно указывал, что нарушение журналистской тайны посягает на свободу слова, и поэтому полиция и, прежде всего, суд, который дает на это разрешение, должны тщательно взвешивать, действительно ли речь идет о достаточно серьезном случае, который оправдывает такой шаг.
Таинственная смерть времен холодной войны
«Во всем мире журналисты [...] обычно зависят от лиц, журналистами не являющихся, при получении информации по вопросам, представляющим общественный интерес. Некоторые источники предоставляют секретную и конфиденциальную информацию, полагаясь на то, что журналисты донесут ее до национальной или международной аудитории, чтобы добиться огласки и инициировать общественный дискурс», – отметил чешский Конституционный суд еще в 2005 году по делу документалиста Мартина Шмока, который отказался раскрыть полиции свой источник, предоставивший ему информацию о невыясненной смерти Чарльза Джордана, произошедшей в 1967 году в коммунистической Чехословакии.
Чарльз Джордан из США, лидер крупнейшей еврейской благотворительной организации «Джойнт», погиб в Праге в августе 1967 года – его тело было найдено в реке Влтаве недалеко от Карлова моста. Смерть Джордана стала одним из самых загадочных эпизодов времен холодной войны.
В 2005 году режиссер-документалист Мартин Шмок был оштрафован чешскими властями на 40 000 крон за отказ раскрыть источник информации, на который он опирался в своей ленте о смерти Джордана.
Режиссер отказался выдавать своего информатора, ссылаясь на журналистскую этику и право на сохренение конфиденциальности. В итоге Конституционный суд Чехии вынес историческое решение в пользу Шмока, признав его право не раскрывать источник информации.
Защита не журналистов, а журналистики
«Чешское Радио» получило из районного суда Праги-2 постановление об изъятии данных о переписке и звонках журналистов Яна Грбачека и Эвы Пасековой. Изначально суд отказался публиковать этот документ, но после вмешательства Министерства юстиции изменил решение.
Председатель суда Магдалена Кубрихтова в более позднем постановлении признала, что в интересах общественного дискурса необходимо публиковать «основания для выдачи распоряжения о получении данных о телекоммуникационном трафике, прежде всего в части обоснования судом выдачи этого распоряжения».
Из самого постановления следует, что суд вообще не занимался вопросом защиты журналистского источника, лишь сухо констатировав, что «согласно данным следственного органа, Я. Г. [Ян Грбачек – прим. ред.] работает в различных печатных и электронных СМИ, в том числе на сайте [название закрыто], на котором в тот же день в 14:09 была опубликована соответствующая статья». Далее суд открыто признает, что целью является анализ того, с кем контактировали журналисты и обвиняемый судья Камил Кидалка. В связи с этим суд распорядился проверить телефонные контакты Кидалки за два месяца, а журналистов – за три.
«Без защиты [источника] информаторы могут лишиться мотивации сотрудничать со СМИ, что оказывает прямое влияние на способность журналистов информировать общественность о вопросах, представляющих общественный интерес», – подчеркивает Эва Пасекова из издания «Česká justice», чей телефон полиция проверяла в связи с делом Камила Кидалки.
«Они предоставляют информацию, представляющую общественный интерес, разоблачают коррупцию, ошибки власть имущих и тому подобное, и за это рискуют подвергнуться травле и санкциям со стороны работодателей и государства», – объясняет эксперт по медиаэтике Ян Мотал из университета им. Масарика, почему защита лиц, предоставляющих информацию СМИ, критически важна для функционирования новостной журналистики.
«Журналисты не могут полагаться только на ту информацию, которую добровольно предоставляет им государство»
Журналисты в своей работе должны быть независимы от государства, и поэтому, по мнению Яна Мотала, они не могут полагаться только на ту информацию, которую государство предоставляет им добровольно. Им нужны и те сведения, которые государственные органы пытаются скрыть. «Нарушение этого принципа со стороны государства можно считать значительным подрывом журналистской независимости и честности», – подчеркивает эксперт.
Согласно позиции Верховного суда, защита может распространяться даже на те случаи, когда сама передача информации СМИ является противоправной. По мнению суда, в такой момент необходимо исследовать, какую цель преследовало лицо, предоставившее журналистам информацию. Если человек таким образом пытался заблокировать уголовное расследование, то защита ему не полагается. Однако если целью информатора было привлечь внимание к злоупотреблениям власть имущих, то такой источник подлежит защите.
Если же суд, разрешающий раскрытие журналистского источника, не дает ответа на этот вопрос, он сам нарушает закон. Этот принцип действует во всем Евросоюзе, так как его поддержал и Европейский суд по правам человека по целому ряду дел.
Данное правило подтверждает и Европейский регламент о свободе СМИ, в подготовке которого принимала участие чешский еврокомиссар Вера Йоурова.
Согласно решению Верховного суда, вынесенному в декабре прошлого года, сам сбор данных о переписке и звонках, который проводился по делу судьи Камила Кидалки, противоречил европейскому праву.
«...отложено на неопределенный срок»
Сейчас дело застопорилось. Ранее районный суд Праги-2 постановил, что речь о преступлении не шла, однако после апелляции прокурора и вмешательства Пражского городского суда судебное разбирательство всё же было назначено.
Сам Камил Кидалка отказался комментировать свое дело, но подтвердил «Чешскому Радио», что обратился в Конституционный суд с жалобой на компетенцию суда, который должен его рассматривать. Пресс-служба суда сообщает, что из-за этого основное заседание «отложено на неопределенный срок до принятия решения Конституционным судом».
Только после того, как юстиция вынесет окончательное решение по делу, журналисты Пасекова и Грбачек получат официальное уведомление о том, что полиция изымала у них информацию. И только тогда они смогут обратиться в Верховный суд, который является единственным органом, способным официально решить, соответствовало ли в данном случае закону раскрытие журналистской тайны.
Весьма вероятно, что рассмотрение дела займет несколько лет, на что указывает история журналиста-расследователя Янека Кроупы. Его прослушивали из-за статей о коррупционном деле «Пандуры», которое касалось премьер-министра Мирека Тополанека. Прослушка журналиста велась в конце 2011 – начале 2012 годов. То, что она была незаконной, Верховный суд признал лишь шесть лет спустя.
