«Предложение Украине отказаться от Крыма олицетворяет цинизм Киссинджера»
Генри Киссинджер, отметивший 27 мая этого года столетний юбилей, является как частью истории ХХ века, так и действующим политическим тяжеловесом. Госсекретаря США при президентах Ричарде Никсоне и Джеральде Форде называют как гением дипломатии, так и преступником, а сегодняшние предложения Киссинджера по территориальным уступкам Киева в пользу путинской России вызывают крайне неоднозначную реакцию по обе стороны океана.
Одним нравится его прагматичный подход к решению проблем завоевал. Для других Генри Киссинджер, напротив, служит олицетворением политического интригана, который без колебаний поддерживал для достижения своих целей диктаторские режимы и перекраивал границы государств.
Легенда мировой политики, экс-госсекретарь США, архитектор разрядки с Советским Союзом и челночной дипломатии родился в еврейской семье в баварском городе Фюрт 27 мая 1923 года. Приехав из нацистской Германии в США в 1938 году 15-летним подростком, Киссинджер смог стать самой значимой фигурой во внешней политике США прошлого века. Пережив убийство 13 близких родственников во время Холокоста, он пришел к убеждению, что единственный способ предотвратить разрушительный конфликт – это трезвая дипломатия.
Перешагнув столетний рубеж, Генри Киссинджер остается активным комментатором мировых событий, в том числе российско-украинской войны.
В мае 2022 года он заявил, что «территориальные уступки России оказались бы вкладом в долгосрочный мир на континенте». Президент Украины Владимир Зеленский в ответ напомнил о Мюнхенском договоре 1938 года, лишившем Чехословакию Судетской области, и о том, что именно тогда Киссинджеру пришлось бежать из Германии от нацистов.
Киссинджер известен тем, что редко меняет свое мнение, но, хотя ранее он говорил, что «решение оставить открытым вопрос членства Украины в НАТО было неверным и дестабилизирующим», в январе этого года он занял другую позицию. Киссинджер заявил, что более нет смысла удерживать Киев от вступления в НАТО, и «идея нейтральной Украины в данных условиях уже не имеет смысла». При этом Киссинджер полагает, что Украине «не следует пытаться вернуть Крым и Севастополь».
О знаковой фигуре прошлого и настоящего «Чешскому Радио» рассказывает профессор истории и международных отношений Бостонского университета Игорь Лукеш.
– Генри Киссинджеру исполнилось сто лет. Каковы итоги столь долгой политической жизни?
– Я думаю, что еще рано подводить черту под всей его жизнью, но следует признать, что в отношении него могут существовать разные точки зрения. Кто-то может считать его циником и даже эгоистом, в то время как другие будут видеть в нем реалиста, политического стратега, который смог стабилизировать взаимоотношения с Москвой, вывел Америку из безвыходной ситуации во Вьетнаме, в годы «холодной войны» усадил за стол переговоров Китай. Возможно, в его политике можно найти и целый ряд других успехов. Так что пока он, с моей точки зрения, остается противоречивой фигурой.
– Киссинджер известен тем, что внес немалый вклад в налаживание отношений между США и Советским Союзом. Можно ли это считать его главным политическим успехом на посту госсекретаря США?
– Можно сказать, что это был один из его принципиальных успехов. Кстати, сначала Киссинджер был лишь советником по вопросам национальной безопасности и только потом стал госсекретарем. Его первым шефом в Белом доме был Ричард Никсон, который во время второго президентского срока столкнулся с целым рядом внутренних проблем. Так что Киссинджер мог практически самостоятельно вести внешнюю политику. Еще более заметно это было, когда в президентском кресле оказался Джеральд Форд, не испытывавший большого интереса к международным отношениям. Так что Генри Киссинджер практически полностью контролировал внешнюю политику США.
– Как можно охарактеризовать роль Генри Киссинджера в окончании войны во Вьетнаме, за что он в 1973 году получил Нобелевскую премию мира? Ведь в итоге выход американских солдат из страны привел к победе коммунистов Северного Вьетнама.
– В начале 1970-х Америка была разделена на два лагеря: одни хотели немедленно выйти из Вьетнама на любых условиях, другие были категорически против и требовали увеличения американского присутствия. В итоге Киссинджер в Парижском соглашении совершил маневр, который должен был выглядеть более-менее как компромисс: Америка якобы передавала бремя ведения войны с коммунистическим вторжением Южному Вьетнаму. Хотя все знали, что это не компромисс, а поражение, такая формулировка была приемлема для обоих лагерей. При этом во Вьетнаме погибло около 60 тысяч американцев, а результатом стала коммунистическая диктатура, и сотни тысяч были вынуждены бежать из страны.
– В интервью газете The Wall Street Journal, которое Генри Киссинджер дал накануне столетнего юбилея, экс-госсекретарь США заявил, что Украина не должна пытаться вернуть Крым и Севастополь, поскольку это может привести к негативным последствиям для всего мира. «Потеря Россией Севастополя, который никогда в истории не был украинским, будет таким падением, что под угрозой окажется целостность государства. Я думаю, что это было бы нежелательно для мира после Украины», – сказал он. Что можно сказать об этом заявлении Киссинджера?
– Думаю, это олицетворение цинизма и огромного эгоизма. Меня такой подход не удивляет. Слова Киссинджера воплощают то, что я бы назвал «географическим детерминизмом». Еще в 1960-е годы, с начала «холодной войны» Киссинджер заявлял, что «все решает географическая карта». Об этом он спорил, например, со Збигневом Бжезинским. Таким образом Центральная и Восточная Европа, к которым Киссинджер относился с позиции барина, принадлежали России. И, мол, «с этим ничего не поделаешь, поскольку человек не изменит географию». Так что теперь, когда он говорит, что «Украина принадлежит России», то лишь повторят слова, которые сам произносил в 1970-е годы, когда был чрезвычайно влиятельным внешнеполитическим деятелем, практически диктатором, и цинично давал понять разным восточноевропейским делегациям, что они просто должны «привыкнуть к советской оккупации». Киссинджер неоднократно намекал, что советское военное присутствие в Восточной Европе даже играет положительную роль, поскольку, «стабилизирует ситуацию на международной арене». Возможно, с точки зрения человека в Вашингтоне, это и было правдой, но уж точно не было, если смотреть из Бухареста, Варшавы, Праги или Восточного Берлина.
– При этом в январе Генри Киссинджер все же поддержал вступление Украины в НАТО и предупредил об опасности сближения России с Китаем. Он также заявил о своей готовности отправиться в Москву для встречи с Путиным. По его мнению, переговоры об окончании войны должны начаться до конца этого года при посредничестве Китая. Насколько реален предложенный Киссинджером сценарий?
– Я абсолютно не могу себе представить подобное. Я считаю такое предложение неверным шагом, не трагическим, а, скорее, трагикомическим. В этом контексте я хотел бы напомнить об одном малоизвестном эпизоде. В январе 1990 года Киссинджер приехал в Кремль, где убеждал советских политиков и самого Горбачева в том, что «Америка признает Восточную Европу доминионом Советского Союза и не будет там действовать, если СССР возьмет на себя обязательства не использовать насилие при решении каких-либо кризисов, которые могут возникнуть в будущем». Советские политики тогда его с улыбкой похлопали по плечу, поблагодарили и отправили домой, поскольку знали то, что этот дедушка в то время уже не понимал, – в начале 1990 года, хотя Гавел все еще находился в тюрьме, Восточная Европа уже Советскому Союзу не принадлежала, и в Москве это знали. И теперь я счел бы грубой ошибкой, если бы Киссинджер отправился на переговоры с Путиным,
– уверен профессор истории и международных отношений Бостонского университета Игорь Лукеш.
В интервью британскому журналу The Economist, которое Генри Киссинджер дал незадолго до юбилея, он выразил уверенность, что после войны Украина должна вступить в НАТО. «Мы теперь вооружили Украину до такой степени, что она будет лучше всего вооруженной страной и с наименее стратегически опытным руководством в Европе», – считает он.
В противном случае Украина станет хорошо вооруженной страной, которая может сама решить, забирать ли ей весь Крым. Это будет гарантированным рецептом новой войны, а членство в НАТО может заставить Киев проявлять сдержанность, полагает бывший госсекретарь США.
«Вот почему мы должны убедить Путина в том, что Россия будет в большей безопасности, если Украина вступит в НАТО», – добавил Киссинджер.
При этом политического ветерана не беспокоит создание оси Москва-Пекин. «Я никогда не встречал ни одного крупного российского политика, который говорил бы что-то хорошее о Китае. И я никогда не встречал ведущего китайского политика, который сказал бы что-то хорошее о России», – подчеркнул Киссинджер, по мнению которого Россия и Китай не являются естественными союзниками.
По мнению Киссинджера, судьба человечества зависит от того, смогут ли найти общий язык Америка и Китай.
