Как разные режимы влияют на сознание и психологию человека? Как считаете Вы?

r_2100x1400_radio_praha.png

В конце апреля мы вам вместе с Мартиной Клицперовой-Бэйкер задали вопрос: Как, по вашему мнению, разные режимы влияют на сознание и психологию человека? Имеет ли жизнь в несвободе и свои положительные стороны? Социальный психолог Мартина Клицперова-Бэйкер высоко оценила ответы наших слушателей.

Я бы хотела очень поблагодарить наших слушателей за милые письма, которые мы получили. Отозвалось пять человек, мы получили четыре письма по электронной почте и одно классическое письмо. Во всех письмах очень интересные личные взгляды и мнения, я в них нашла глубину и жизненную мудрость, огромную заботу о своей родине, но и о человечестве в целом. Отдельное спасибо Василию из Саратова, который даже предложил мне прочитать свой собственный дневник, это очень приятно. Ничего, что писем пришло немного, главное, что все были очень содержательные и умные. Поэтому мы наградим всех авторов.

Это свидетельства людей, которые жили при разных режимах. Их воспоминания и переживания. Подтвердилось, что жизнь не черно-белая. Нельзя сказать, что при тоталитарном режиме жизнь только ужасная, а при демократии все замечательно. Иногда диссидент может чувствовать себя свободным человеком и испытывать ощущение наполнения жизни чем-то полезным, а человек в свободном обществе может воевать с чувством пустоты и тщетности.

Свобода личности не обязательно связана с обстановкой в обществе, это показала на примере своей бабушки Наталья из восточной Сибири.

Bohumil Laušman, foto: ČTK
Бабушка была очень умна и осторожна - свое отношение к Советской власти прятала за сонно-идиотическим видом, слова выбирала тщательно, предусмотрительно не пустила легкомысленного деда в председатели колхоза. Бабушка удалось остаться свободным человеком в несвободной стране. Ей, в отличие от мамы, было все равно, «что скажут люди», не испытывала она и административного восторга. Одевалась в мужской свитер и ботинки, говорила всегда громко, а, если ей приходилось долго стоять в очереди, могла и сесть на пол. Помнится, ей в глаз попала мушка, тогда она зашла в мэрию (было близко) и попросила: «Выньте мне, пожалуйста, муху из глаза». Чиновницы возмутились. Тогда бабушка парировала: «Вы для чего здесь сидите? - чтобы людям помогать. Вот я и прошу о помощи - выньте муху из глаза». Советская власть проморгала мою бабушку - не раскусила, не уничтожила ее как классово чуждую. Она была личность.

Парадоксально, но сила и попадания слова сильнее там, где есть цензура, чем там, где ее нет. Свобода нас может лишить многих ценных вещей.

Очень интересное письмо мы получили от Светланы. Она пишет, о том какие встречи проходили у них дома еще во время тоталитаризма и о том, какая приятная, дружелюбная, творческая атмосфера у них тогда царила.

Когда я была ребенком, у нас на кухне собирались друзья отца, осуждали тоталитарный строй тогда еще Советского Союза и выражали свои чувства в творчестве - в стихах, прозе, картинах. У меня остались самые светлые впечатления от того времени, потому что несвобода объединила близких по духу и смелых людей - лучших людей. Я чувствовала себя частичкой этой группы и почти с пеленок знала, чего нельзя говорить, чтобы родителей не посадили.

Вацлавская площадь в 1989 г.
Я должна согласиться со Светланой. В Чехии тоже после революции казалось, что, например, навсегда исчезла бардовская песня, не стало юмора и хороших анекдотов, литература находится в кризисе. Казалось, что все творческие силы были отданы в бизнес. Один чешский певец даже придумал лозунг «поддержите своего барда, так как вы не знаете, когда он вам снова пригодится». Театры, куда раньше невозможно было достать билеты, после революции вдруг выступали перед пустыми залами. Более того, люди стали уделять меньше внимания свои семьям и друзьям, потому что вдруг для этого не хватало времени. Значит, свобода нас чего-то лишила. С другой стороны, появились новые возможности, новое время принесло и хорошие вещи: открылся мир, началось развитие гражданского общества, возникли общественные организации, которые сделали много полезного. Например, улучшились возможности образования, была создана система помощи инвалидам и тому подобное. Конечно, произошли изменения в социальной структуре, и не все новшества пошли к лучшему.

Оксана написала о соотношении страха и безопасности. Нельзя сказать, что раньше люди боялись меньше или больше. В тоталитарных и демократических странах разные формулы страха и защиты. Оксана верно заметила:

Переходный период на пути к демократизации оказался сложным. Желание выжить в этих условиях, не могло не отразиться и на психологическом состоянии. Появился новый страх за своё будущее и будущее своих близких. Страх, испытанный когда-то давно остаётся с человеком на всю жизнь. И бороться с этим чувством нет смысла. Он всегда поднимается в сознании в случае очередной опасности.

Сегодня я испытываю новый страх пред новыми демократическими принципами. В экономической сфере принципы либерализма реализуются в неприкосновенности частной собственности, в свободе предпринимательства, конкуренции и невмешательстве государства в экономическую жизнь. В политической сфере эти принципы проявляются в гарантированности прав и свобод граждан, в многопартийности. Слабым местом современной демократии является принцип свободного депутатского мандата, в соответствии с которым депутат не зависит от своих избирателей; в частности, депутат не может быть отозван избирателями - например, в том случае, если он в недостаточной степени защищает их права.

Экономическая нестабильность сегодня не даёт полного спокойствия и уверенности в своём будущем. Уверенность в том, что именно твоё мнение не будет услышано и учтено, нарастает как снежный ком, а с ней чувство тревоги и страха.

Демократия - это система, которая должна угодить многим людям с разными интересами. Здесь много благих намерений и задач: голос большинства, права меньшинства, свобода личности, равенство. Парадоксально, многие из этих задач противоречат друг другу.

голос большинства x права меньшинства, свобода личности x равенство

Поэтому необходима дискуссия, в течение которой постепенно находится равновесие. Ведь в браке супруги тоже иногда хотят совершенные разные вещи, но цель должна быть общая.

Разные люди понимают и воспринимают мир по-разному. Светлана правильно обратила внимание на факт, что право и законность сильнее страдают при недемократическом режиме. А Станислав, наоборот, написал о том, что люди часто отождествляют свободу с безнаказанностью. Станислав приводит пример из своей практики учителя.

Благодаря системе коллективной ответственности-контроля, существовавшей в СССР, было возможно пресекать любые "антиобщественные" действия в самом начале. Когда ученик вел себя некорректно по отношению к учителю или сверстнику, его могли наказать разного рода актами "публичного остракизма", что действовало намного лучше, чем любое современное допустимое средство. Более того, пятно на ученике могло привести к последствиям для его родителей. Получалось, что все отвечали друг за друга и банальная грубость в школе могла вызвать крайне неприятные последствия для виновника. Такой механизм (не будем обсуждать его "этичность") имел несомненный практический плюс: в школе была дисциплина. И эта дисциплина не зависела от того, какой учитель: строгий или мягкий по характеру, в возрасте (и потому более уважаемый) или молодой. Сейчас же дисциплина в школе (как на уроках, так и в иное время) прямо зависит от умения учителя контролировать учеников. Контролировать становится все сложнее во многом и потому, что сами дети понимают, насколько учитель ограничен в инструментах воздействия. Это ощущение "свободы", безнаказанности работает против учителя.

Мао Цзэдун
Это, наверное, опыт нас всех. Свобода и демократия принесла с собой шквал преступности. В Чехословакии в первые месяцы после революции преступность возросла трижды! Но, не надо забывать, что тоталитарное государство тоже было преступное, хотя на улицах было спокойнее. Если спросить людей со всего мира, на чьей совести самое большое количество жертв, каким будет самый распространенный ответ? Чаще всего говорят о Гитлере. Но это неправильный ответ, специалисты посчитали количество жертв. Какой правильный ответ? Сталин? Нет! Это Мао Цзэдун. Вот интересно, как легко и быстро забываются имена настоящих убийц.

В демократии бывают проблемы с поддержанием порядка. Порядок зависит от каждого из нас, от нашей ответственности. Но альтернативы могут быть еще более проблемными. Знаете цитату из Уинстона Черчилля? «Демократия самая плохая из всех режимом, за исключением тех, которые человечество уже опробовало». Демократия совсем не идеальная, но ничего лучше нет. Посмотрите на Америку. Как часто ее ставили в пример, и теперь у нее самой проблемы. Но сдаваться нельзя. Как говорили Чапек и Масарик, «демократию делают демократы, а хорошую демократию делают хорошие демократы».

Автор: Либор Кукал
ключевое слово:
аудио