«Отказ в проживании россиянам из-за Крыма – дискриминация недопустима»
После того как Конституционный суд встал на сторону отеля, требовавшего от граждан России письменно подтверждать свое несогласие с аннексией Крыма, его председатель Павел Рыхетский выразил свое несогласие с подобным вердиктом. Лес рубят, щепки летят. В роли щепок оказались и некоторые граждане России, ставшие почти сразу после аннексии Крыма жертвами реакции на взбудоражившее международное сообщество событие. Владелец отеля Brioni Boutique в Oстраве в апреле 2014 г. разместил у входа своей гостиницы и на ее портале объявление на чешском и английском языках: «По причине аннексии Крыма, отель больше не размещает у себя российских граждан и одновременно тем самым приносит извинения всем порядочным гражданам РФ».
Судебная машина завертелась: действия отельера то порицали, то оправдывали, дело дошло до Конституционного суда, который не усмотрел в этом дискриминации. Однако его председатель Павел Рыхетский во всеуслышание признался: вердикт КС вызывает у него чувство глубокого стыда, так как основан на недопустимом принципе коллективной вины.
В Чехии запрещена дискриминация по национальному признаку, в том числе клиентов. Торговая инспекция ЧР поэтому оштрафовала владельца Brioni Boutique на 50 тысяч крон (около 2 тыс. евро), что оказалось самым высоким административным штрафом, наложенным этим органом надзора в 2014 году. Позже Краевой суд Остравы отменил решение инспекции, вернув дело ответчику.
Верховный административный суд признал кассационную жалобу инспекции правомерной, а Краевой суд администрацию отеля виновной в неравном обращении с клиентами, однако сократил размер штрафа в десять раз, до 5 тыс. крон. Инспекторы, как сообщают СМИ, отреагировали на сообщение остравской гостиницы, что «Граждане России с 24 марта 2014 г. смогут проживать в данном отеле лишь при условии, что подпишут заявление, осуждающее оккупацию Россией Крыма, противоречащую всем нормам, которые должны действовать в XXI веке».
Верховный суд Чехии, признавший незаконными действия владельца гостиницы, одновременно не поставил под сомнение право отеля открыто и публично выразить свое политическое мнение, однако подверг критике избранный способ. Однако Конституционный суд в апреле 2019 г. вынес решение об отмене предыдущего судебного акта, так как «не усмотрел признаков дискриминации в решении администрации остравской гостиницы» и констатировал, что в данном случае «не были найдены признаки недопустимой дискриминации, а причины отказа не были мотивированы ненавистью или своеволием».
«Предсказуемая дискриминация разрешается?»
«Следовательно, что предсказуемая дискриминация дозволена, а запрещена только непредсказуемая дискриминация? Прежде всего, нельзя считать правдой то, что якобы не унизительно в рамках «потребительских» отношений субъектов требовать от клиента письменное подтверждение о согласии или несогласии с политикой своего государства. Неправда и то, что допустима дискриминация на основе гражданства. Это принцип коллективной вины, который вообще в таком деле не применим»,
«Логично было бы обратиться в Европейский суд в Люксембурге»
Дело возвращено на новое рассмотрение в Верховный административный суд. Рыхетский полагает, что делом могут заняться европейские суды, так как в ходе его рассмотрения чешские судьи исходили также из согласованных принципов и европейского права, в том числе касающихся международно-правовых стандартов в сфере недопущения дискриминации. Высший административный суд (NSS), по его мнению, должен обратиться в Европейский суд в Люксембурге, так как это – самый быстрый и эффективный способ, как в данном деле разобраться.
Судья-референт Конституционного суда Войтех Шимичек аргументировал принятие постановления тем, что «эти меры были продиктованы непосредственной реакцией со стороны гостиницы на однозначное нарушение международного права. В конце концов, действия ответчика находились в соответствии с чешской внешней политикой и политикой международных организаций».
КС в то же время допускает, что «форма выражения позиции по Крыму могла быть иной, но это, тем не менее, не являлось сутью разбирательства».
