Отказ от вакцинации ребенка - лишь в исключительном случае

20 января Конституционный суд встал на сторону родителей, которые отказались привить своего ребенка вакциной Инфанрикс Гекса. Данное решение суда не меняет, однако, того обстоятельства, что за государством в лице Министерства здравоохранения остается право решать, какие вакцины являются обязательными. Благодаря данному решению, расширяется лишь спектр допустимых исключений.

Иллюстративное фото: ЧТ24

Родители в Тишнове брненского региона получили штраф в размере 4000 крон каждый (143 евро) за то, что отказались привить своего ребенка вакциной Инфанрикс Гекса. 20 января Конституционный суд встал на их сторону. Причиной для отказа от прививки могут быть не только религиозные убеждения, как суд отмечал уже ранее, но, в исключительных случаях, также свобода совести. Однако, это положение должно использоваться лишь в самых исключительных случаях. Это означает, что не достаточно лишь сомневаться в пользе прививки. Конституционный суд установил четыре критерия, по которым можно отказаться от прививки, используя аргумент свободы совести. Их перечисляет судья Людвик Давид:

«Это – конституционность причин отказа, далее – неотложность, то есть, если проведение прививки может нанести какой-то вред, далее – согласованность и убедительность указанных причин и их содержание. И, наконец, четвертая причина – последствия для общества».

Иллюстративное фото: Кристина Макова, Чешское радио - Радио Прага

Среди исключительных случаев можно, назвать, например такой: родители отметили негативное воздействие прививки у первого ребенка, после чего они должны дать согласие на прививание второго ребенка. В таких случаях, которые, скорее, составляют исключение, государство может позволить отказаться от вакцинации и не применять при этом финансовые санкции. Тем не менее, юридическое обоснование обязательного прививания с вынесением данного заключения никак не изменяется. По-прежнему действительно постановление о том, что ребенок без прививки не может посещать детский сад или детские кружки. Исключение из этого правила составляют лишь дети, имеющие медицинские противопоказания к проведению прививок. Что по этому поводу говорят специалисты из сферы здравоохранения?

«Я считаю это судебной ошибкой, потому что впоследствии такая размытая «коррекция» закона приведет к тому, что можно будет полностью упразднить обязательную вакцинацию. Здесь что-то говорится об исключениях, тем не менее, может прийти кто угодно и сказать, что с точки зрения своей совести он не согласен с проведением вакцинации. Так мне интересно, как потом все это будут разбирать низшие судебные инстанции», - комментирует решение суда председатель Чешского вакцинологического общества и директор Факультетской больницы в Градце Кралове Роман Примула.

Адвокат оштрафованной семьи придерживается иного мнения:

Зузана Кандилиота, Фото: ЧТ24

«Мы, наконец-то, приближаемся к западноевропейским странам, где, в большинстве случаев, вакцинация проводится добровольно. Случаются исключительные ситуации, когда родители не хотят делать прививку своему ребенку. Как правило же, родители против этого не протестуют, но хотели бы при этом получить более индивидуальный подход», - комментирует ситуацию адвокат Лиги по правам человека, представляющая семью из Тишнова, Зузана Кандилиота.

Под индивидуальным подходом подразумевается, например, разделение вакцины на отдельные составляющие, исключая нежелательные компоненты. Почему это невозможно, разъясняет врач Детской инфекционной клиники в Брно Златава Йирсенска:

«Мы встречаемся, например, с такими заболеваниями как коклюш, который протекает очень тяжело и может иметь летальный исход. Разделять вакцинацию на отдельные вещества не очень хорошо, как с точки зрения дополнительных веществ в вакцине, так и с той точки зрения, что ребенку будет делаться несколько инъекций. В то время как при вакцинации Инфанрикс Гекса ребенку делается лишь один укол».

Врачи опасаются, что если появится возможность отказа от прививок, снизится уровень вакцинации населения. Зузана Кандилиота считает, что родители, в первую очередь, должны быть партнерами врача, иметь право принимать решение в интересах собственных детей. По ее мнению, в Чехии между родителями и врачами не хватает диалога, информированности.

«Мы не должны достигать определенного уровня вакцинации населения только тем, что будем его обязывать делать это, и, в противном случае, накладывать на него санкции. Необходим диалог, дополнительная информация. Именно этого не достает в Чешской Республике. Иначе получается, что мы стремимся делать другим добро насилием и принуждением», - подчеркивает адвокат.

Роман Примула, Фото: Давид Немец, Чешское радио

По словам Романа Примулы, возможности индивидуального подхода в здравоохранении имеется далеко не всегда.

«Представление о том, что врач может каждому своему пациенту полностью объяснить при визите механизм вакцинации, конечно, хорошо. Однако, при нынешних кадровых возможностях, которые мы можем сегодня наблюдать в частной практике, это практически невозможно».

Вышеуказанный случай – не первый, когда Конституционный суд рассматривает вопрос вакцинации. В соответствии с первоначальным постановлением от 2011 года, можно сделать исключение от вакцинации в том случае, если прививка противоречит религиозным установкам семьи. Конституционный суд также в прошлом принял решение, что вакцинация должна остаться непременным условием для приема ребенка в детский сад. С другой стороны, суд высказался за то, чтобы государство несло ответственность за возможный вред, нанесенный здоровью вследствие прививки.