«У Путина три советника: Иван Грозный, Петр I и Екатерина II»
Путин сейчас и двадцать лет назад – это два разных политика, а долгое пребывание за кремлевскими стенами меняет человека, приводя к параноидальным мыслям, считает специалист по современной истории Вит Сметана. Чешский ученый полагает, что не только ее президент, но и сама Россия не готова отказаться от идеи расширения, и в будущем по-прежнему станет угрожать мировому порядку.
В интервью «Чешскому Радио» сотрудник Института современной истории АН Вит Сметана рассуждает об опасности применения Россией в войне с Украиной ядерного оружия и рассматривает поведение Владимира Путина в историческом контексте.
– Сейчас многие наблюдатели отмечают, что сегодняшняя Россия еще менее предсказуема, чем поздний Советский Союз, который не занимался перенесением государственных границ и присоединением чужих территорий.
– Россия остается страной, которая еще не насытилась своей властью, и мы точно не знаем, что от нее ждать. С другой стороны, если обратиться к истории «холодной войны», то мы увидим, что за этот период произошло несколько очень серьезных кризисов, угрожавших перерасти в ядерную войну. Это, конечно, Берлинский кризис и, прежде всего, ситуацию с размещением ракет на Кубе – Карибский кризис 1961–62 гг. Очень напряжёнными были и 1982–83 годы. Всегда многое зависело от личности участников, от конкретной ситуации и степени напряжения, которое грозило вылиться в нападение. В 1962 году такое нападение могло принять форму ядерной войны.
– Война в Украине выдвинула на передний план проблему возможности применения Россией ядерного оружия. Кремлевские пропагандисты открыто угрожают ядерной бомбой, политическое руководство РФ прозрачно намекало на такую возможность «в случае вмешательства НАТО в украинский конфликт». Насколько сейчас сильна угроза ядерной войны?
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ
– Еще в прошлом году, летом и в начале осени, у меня были такие опасения. С коллегами из Института международных отношений факультета социологии мы обсуждали, что возможно применение тактического ядерного оружия, что Путин может отравить Украину радиоактивным облаком с Запорожской АЭС. Я не уверен, что сейчас угроза столь же сильна. Но полностью исключать этого, конечно, нельзя.
– Что движет Путиным? На чем основано его стремление к военной экспансии?
– Что делается в голове Владимира Владимировича, никто из нас не видит. Его личность, безусловно, меняется, и параноидальные черты в его рассуждениях проступают все более явственно. Путин, который ведет себя сегодня так, как ведет, это, конечно, не тот Путин, которым он был 20 лет назад. Вспомним хотя бы его заявление, что «государства имеют право обеспечивать свою безопасность тем способом, которым считают нужным», – это было сказано в связи со стремлением государств Балтии вступить в НАТО. Путин произнес эти слова в 2002 году. Сейчас он совершенно другой. Мы можем задаваться вопросом, что к этому привело, можем рассматривать ситуацию в широком историческом контексте. Но лично я думаю, что такое долгое пребывание за кремлевскими стенами меняет человека и приводит к параноидальным мыслям, как мы это видели у Сталина, в значительной степени – у Брежнева, а теперь и у Путина.
– Многие наблюдатели говорят, что милитаристская риторика Кремля направлена на внутреннюю аудиторию. Какую выгоду из войны извлекает политическое руководство России?
– Нестабильность собственной власти руководство России решает только усилением репрессий. А чтобы усиливать репрессии, ты должен иметь ясно обозначенного врага за границами страны, объединяя под этим знаменем свой народ. Кроме того, у Путина есть такой инструмент как история, которым он уже неоднократно пользовался и пользуется.
– Аппетиты Путина росли с течением времени. Какую конечную цель он ставит перед собой?
– Сравнение Путина с Гитлером имеет определенные основания, а тот тоже начинал с ограниченных по масштабу желаний. Путин тоже пошел дальше, захотел расширить Россию до подобия царской или Советского Союза. Распад СССР он назвал «крупнейшей геополитической трагедией». Как только Путин начал реализовывать свои желания, он начал сталкиваться с реакцией со стороны Запада, который, разумеется, не шел ему навстречу. После агрессии в Грузии, вмешательства в Приднестровье, после того, как он посылал агентов, которые делали то, что делали, в том числе в Великобритании, резкая реакция Запада неизбежно должна была последовать. Мы можем назвать эту реакцию жесткой или не очень, но Путина она убедила во враждебности Запада. За кремлевскими стенами это ощущение правители друг у друга наследуют друг у друга. Сталин жил с этим чувством всю жизнь, Брежнев был в значительной степени в этом убежден, хоть ему и нравилось встречаться с Никсоном и с Киссинджером. Путин также живет с таким ощущением. Часто говорят и, думаю, весьма точно, что «у Путина три советника: Иван Грозный, Петр Первый и Екатерина Великая». А что служит лейтмотивом их усилий? Расширение «русской вотчины».
– Уйдет ли когда-нибудь в прошлое желание России расширять свои границы? Например, после проигрыша войны с Украиной? Или русские так никогда и не откажутся от экспансионистских устремлений?
– Мы знаем личности формата Михаила Горбачева. Мы можем что угодно ставить ему в вину, но он в таких категориях не рассуждал. Многие аналитики пытались понять этот способ действий русских на международной арене. Я бы напомнил слова Черчилля: «Россия – это загадка, завернутая в тайну и помещенная внутрь головоломки». Он искал ключ к этой головоломке, и им оказался русский национальный интерес. Здесь опять-таки важно, кто и как этот национальный интерес определяет. Я опасаюсь, что западники всегда были и будут в России в меньшинстве. Так что я считаю: да, с большой долей вероятности Россия останется большой проблемой для международного порядка, будет нарушителем спокойствия. Какое-то время она может вести себя приемлемо, однако циклично, вероятно, вновь будет проявлять агрессию.
– Как должен вести себя Запад в отношении России, чтобы купировать ее агрессию?
– Думаю, Западу следует настаивать на своей позиции, на уважении к международному праву, соблюдении международных договоров. Думаю, Запад должен вести себя принципиально, настаивать на своем. Ни раньше, ни сегодня, российские властители ничто так не уважают, как утверждение своей позиции, когда им дают понять: «Мы на этом настаиваем и будем использовать для этого все имеющиеся у нас средства». Они всегда презирали слабость. Уступки вызывали у них удивление, и это никак не мешало им, не препятствовало выдвигать новые требования. А это пережили и мы как небольшой народ Центральной Европы: попытки умиротворить Советский Союз, идти ему навстречу, делая ряд уступок – иногда даже раньше, чем они были сформулированы. Я говорю о дипломатических переговорах чехословацкого правительства во время и после Второй мировой войны. Результат был таким, как мы знаем: организованный из Москвы государственный переворот в феврале 1948 года, – напомнил в интервью «Чешскому Радио» сотрудник Института современной истории Академии наук Вит Сметана.
