Уголовнику мешает табачный дым

Вероятно, заключенным в чешских тюрьмах живется не так уж плохо, поскольку претензии относительно условий пребывания в местах лишения свободы у них совсем уж несущественные. Об этом красноречиво свидетельствует судебный иск, поданный некурящим заключенным, которому мешали курящие сокамерники.

Тема борьбы с курением в последнее время стала чрезвычайно актуальна. Поэтому немудрено, что осужденный на 16 лет за убийство Альберт Жировницкий, бывший директор пражского клуба с не слишком положительной репутацией «Discoland Sylvie», то ли от скуки, то ли, в стремлении обеспечить себе безбедное будущее, подал иск о возмещении ущерба, нанесенного его здоровью курящими сокамерниками. Сумма, которую возжелал получить заключенный, составила ни много ни мало – 10 миллионов крон (400 тысяч евро). Однако, нижестоящие инстанции даже не приняли его иск к рассмотрению. Это обусловлено тем, что, в соответствии с чешским законодательством, при обращении в суд с подобными исками, жалобщик обязан заплатить судебную пошлину, размер которой высчитывается из суммы, на которую претендует истец.

«Жалобщик требовал от Конституционного суда отмены решения, в соответствии с которым не было признано его право на возмещение расходов в ходе предыдущего судебного разбирательства, когда истец отстаивал свое право на охрану здоровья. По мнению жалобщика, его здоровье подвергалось опасности вследствие пассивного курения в камере. Конституционный суд признал жалобу правомерной и отменил решение нижестоящих инстанций», - комментирует ситуацию пресс-секретарь Конституционного суда Михал Спачил.

По словам самого заключенного, такой суммой он не располагает, а посему ответ нижестоящих инстанций был прост – его дело даже не было принято к рассмотрению. Но бывший директор дискотеки и нынешний осужденный за убийство, не растерялся и попросил освободить его от уплаты судебной пошлины. Однако Городской суд Праги и Верховный суд отказали ему в данной просьбе с тем, что его иск является заведомо неуспешной попыткой бороться за свои права. Таким образом, суд заранее исключил, что заключенный может отстаивать свои права на охрану здоровья, а если и может, то это вряд ли распространяется на тюрьмы. И все же Конституционный суд пришел к иным заключениям.

«Конституционный суд принял сторону истца, когда отменил решение нижестоящих инстанций. Конституционный суд заявил, что нижестоящие инстанции отвергли право жалобщика на охрану здоровья. Поэтому Городской суд должен снова рассмотреть данный иск, руководствуясь при этом правовым решением Конституционного суда», - заключает Михал Спачил.